今年是美国大选年，任何事情都很容易染上党争色彩。６月底，对民主党与共和党激烈争执的健保法案，美国最高法院施了个金蝉脱壳之计，把球又踢回政治过程。旁观者看得眼花缭乱；法律专家则称赞首席大法官约翰·罗伯茨技艺高超，天才一笔。

人们难免要奇怪，全民健保这种政府派糖果的大好事，其他国家民众拜求不及，为什么在美国却遭到一多半选民强烈反对？

首先是健保要求并不那么紧迫。美国这种橄榄形社会，高收入那一小头，自然不太在乎医药费。中间大的中产阶级，也有雇主提供健保。全国无健保者仅占１５％。其中相当一部份还是身体很好的年青人，买昂贵保险于他们不合算。美国人觉得当前经济危机中，还是就业问题更重要。有了工作，自会有健保。

而且没健保不等于不能看病。早在１９８６年，前总统里根即签署法令，规定救护车和急诊室不得拒绝病人。纽约人都知道的，不是中刀中枪，不必去急诊室。不少穷人坐在那里等着看感冒胃痛。没保险确实不方便，得等到晚上七、八点之后，其他科室关门了，急诊室无法把胃痛感冒转去胃科或呼吸道感染门诊。但不是无处求医。真是大病重病，公立医院和教会医院都会免费救治。因为没有健保而死人？在美国真没听说过。

若干年前，一位同事的父亲病了。是在老家看还是来北京，走医院后门啊，送医生红包啊，想起来就烦。大家说干脆去美国吧，了不起一张飞机票。保险当然是没有的，只能送教会医院。正好那天是一位纽约名医的奉献时间，他肚子一摸就说立即进手术室。开出来看，胆囊即将穿孔。在国内不敢看病，老人家到快熬不住了才告诉女儿，差点耽误。一天后出院，老人家精神挺不错的，说美国好啊，看病不要钱，还不缝针，贴的是胶布。印象最深的是病房，都是一人一间，鲜花电话俱备，享受国内高干待遇。

反对的第二个原因是价值观上的。美国毕竟是由一群相信依靠自己力量追求幸福的清教徒移民建立的，人们就是不喜欢政府管太多的事。上世纪三十年代大萧条中，罗斯福政府开始发放失业救济时，很多工人宁愿挨饿，拒绝领取。他们觉得靠别人的钱养活自己是可耻的。当然，现在美国人也有了很大变化。就像得了普利策奖的小说《帝水镇》（Empire Falls）里所描写，在工厂多年关闭的小镇上，男人靠各种各样福利支票过日子。一位健身房老板娘气愤地说：来这里作“物理治疗”的休长期“工伤”假的人，别人至少还知道装装样子，某某居然吃我豆腐，声称他床上如何灵活。不过，即使相当多的美国人已被近百年的福利政策喂养成了 welfare bum（福利乞丐），仍然有相当多的美国人不愿为福利付出个人自由的代价——比如，宗教信仰的自由。

健保法案的条文意味着天主教机构必须为雇员购买堕胎保险，教会大学还得为女生购买，迫使他们违反教廷不准堕胎的教义。美国天主教教会医院诊治全美六分之一的病人，而且是偏穷的那一部分。经济危机造成的政府财政困窘，又使得很多公立医院主动与教会医院合作，以便利用财力相对稳定的教会医院的资源。如果这样的合作因教会医院抵制某些健保条款而不可行，受到最大影响的就是还是健保法案试图帮助的穷人。

奥巴马借助上次大选（２００８年）后的民主党在参众两院的优势，利用预算案上挂附件的非常规形式，于前年３月在国会强行通过健保法案。后遗症之一是选民反弹，当年１１月的中期选举让共和党重掌众议院。健保法案继续在议会和舆论中争论不休。

不同观点激烈争论，官司一直打到最高法院。具体案子是全国独立企业协会控告卫生部长。原告认为，健保法案所要求的“人必购保”（低收入者由政府资助）违反宪法。美国政府当然是权为民所赋，但人民不是把所有的权力都让渡给联邦政府。美国政府仅是所谓的“权力有限可数”的政府（government of limited and enumerated powers）。 比如，国会的权力只有宪法第一条第八款具体规定的几项：征税，铸币，建军，管制州际商业，保护知识产权，等等。这些扳指头能数清的权力之外的任何权力，仍然属于人民，政府不得擅自应用，因为人民未曾让渡。

当然，任何政府都有自我扩张的倾向，国会也会对已让渡权力作出扩大性解释。但合宪与否的最终裁判是最高法院，国会的解释可能受到法院限制。“人必购保”的法律依据是国会具有管制州际商业的权力。反对者觉得这是滥用。如今早已不是建国之父制宪时的大部分交易仅限当地，全国性市场在内战后即已成形，难道国会要管制所有商业行为？纽约人也买加州蔬菜，如果加州甘蓝过剩，国会能不能以“管制州际商业”的名义强迫我购买？

美国最高法院也觉得反对者提出的这一“甘蓝”嘲讽很可笑。罗伯茨写的判词说：国会可以管制已经存在的州际商业行为，但不能强行制造商业行为。强迫根本不想进入市场的人购买保险，跟强迫消费者购买甘蓝一样，都是违宪的。这一判词，限制了国会今后“管制州际商业”的范围，让强调小政府和市场经济的共和党比较满意。

但最高法院并没有因此而推翻健保法案。罗伯茨不愿陷入无尽党争，从而损伤最高法院的独立地位。他另外给“人必购保”找了个宪法依据：征税。但不是说购保如征税，而是说不购保的罚款如征税。理由基本两条。一是罚款的经济效果如征税。税收常被用来鼓励购买某种商品。比如，为了节约能量和减少温室气体排放，你把家里玻璃窗从单层换为双层，年度缴税时可得优惠。你不做，则相当于交了不环保的罚款。二是罚款的收缴形式如征税。按健保法案的条文，被罚者也是给税务局写支票；罚款数目和税款一样，也是由收入和抚养人口决定。这么弯里弯转地论证了“人必购保”并不违宪，罗伯茨让喜欢扮演政府“大奶妈”的民主党也满意了。

既不文斗，更不武斗，而是拿出聪明才智来斗“法”。几年前，曾请教一位美国朋友：小说看过不少了，还有没有复杂程度不输小说的其他语言材料？他推荐法院判词。一读果然，美国法官用词之讲究，绝对不输小说家。最高法院关于健保法案的判词长达１９３页，读完也相当于一部长篇小说了。法官们在长篇大论中条分缕析地澄清了争执最多的问题，不同观点的各派就可以进一步考虑其他步骤。比如，在国会里具体讨论如何抑制医疗费用的过快增长。

（本文平装版已于８月２日见报，这里贴的是精装版）